5-ДО1-301

Дело № 5 - ДО 1 - 3 0 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего КУЗНЕЦОВА В. В., судей Б О Р И С О В А В. П. и ЕРМИЛОВА В. М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002 года дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на при­ говор Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1998 года, по которому Линичук Алексей Олегович, 3 мая 1972 года рождения, уроженец г.

Москвы, несудимый осужден по стЛ31 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по стЛ32 ч.2 п.п. «б, в, д» УК Р Ф к 6 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п.

«а» УК Р Ф к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по со­ вокупности преступлений на основании ст. 69 УК Р Ф к 10 годам л и ш е н и я свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имуще­ ства;

Волков Алексей Валентинович, 5 июня 1973 года рождения, у р о ж е ­ нец г. Москвы, несудимыйосужден по ст. 131 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.132 ч.2 п.п. «б, в, д» УК Р Ф к 5 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п.

«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по со­ вокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к 8 годам л и ш е н и я сво­ боды в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущест­ ва.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 1 ноября 2001 года протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении состоявшихся судебных решений оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М.и заключение прокурора Сулейманова Ф. Ф., полагавшего оставить протест без удовлетворения, судеб­ ная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Линичук и Волков признаны виновными в изнасиловании, в насильст­ венных действиях сексуального характера и в разбойном нападении на Скворцову и Лычагину при таких обстоятельствах.

25 июня 1997 года Линичук и Волков с применением насилия затащили Скворцову и Лычагину в машину и привезли их в квартиру Линичука в г.

Москве, где, угрожая убийством, изнасиловали потерпевших и совершили с ними насильственные действия сексуального характера, зная, что Скворцова несовершеннолетняя.

26 июня 1997 года примерно в 00 часов, они совместно с неустанов­ ленным лицом по имени Андрей, посадили Лычагину и Скворцову в машину Линичука и привезли потерпевших за пределы Московской кольцевой авто­ дороги в лес, где, угрожая потерпевшим убийством в случае сопротивления, потребовали у них отдать им деньги и драгоценности. После этого неуста­ новленное следствием лицо снял с руки Скворцовой золотой браслет и вы­ тащил из её сумки и из сумки Лычагиной деньги, а Волков сорвал с руки Л ы чагиной золотой браслет и передал его неустановленному лицу. После этого они высадили потерпевших из машины и уехали.

Своими действиями Линичук и Волков причинили Скворцовой ущерб на сумму 3869200 рублей, а Лычагиной - на сумму 950000 рублей, что для них является значительным.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума го­ родского суда, а также состоявшихся судебных решений в отношении Л и н и ­ чука в части осуждения его по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ с прекращением дела в этой части производством. В отношении же Волкова ставится вопрос об изменении судебных решений и переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 п. «а» на ст. 161 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Вина осужденных в изнасиловании и в совершении насильственных действий сексуального характера подтверждается доказательствами, изло­ женными в приговоре, и действия квалифицированы правильно, что в про­ тесте не оспаривается.

Однако судебные решения в части осуждения Линичука по ст. 162 ч.2 п.

«а» УК Р Ф подлежат отмене за отсутствием в его действиях состава преступ­ ления.

Осужденный Линичук вину в разбойном нападении на потерпевших не признал.

Из показаний потерпевших Скворцовой и Лычагиной усматривается, что после их изнасилования Линичук, Волков и парень по имени Андрей по­ садили их в машину Линичука и отвезли за кольцевую автодорогу, где Анд­ рей стал требовать у них деньги и золотые изделия. Затем Андрей забрал у них деньги, снял с руки Скворцовой золотой браслет, а Волков снял золотой браслет с руки Лычагиной.

Суд признал эти показания потерпевших достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Между тем, из показаний потерпевших видно, что требования о пере­ даче имущества высказывал лишь Андрей, он же завладел вещами потерпев­ ших. Сидевший в машине Линичук никаких требований потерпевшим не предъявлял, угроз им не высказывал и никаких действий направленных на завладение их имуществом не совершал.

Других доказательств того, что между Линичуком, Волковым и парнем по имени Андрей был предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевших ни органами следствия, ни судом не установлено.

При таких обстоятельствах осуждение Линичука по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные р е ш е ­ ния в этой части подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ст.5 УПК Р С Ф С Р , то есть за отсутствием в его действиях со­ става преступления.

Также обоснованно поставлен вопрос в протесте об изменении судеб­ ных решений в отношении Волкова.

Как указано выше ни органами следствия, ни судом не установлено на­ личие сговора между осужденными и с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения, а из показаний потерпевших видно, что при завладении браслетом Лычагиной Волков насилия к ней не применял и угроз в её адрес не высказывал.

При таких обстоятельствах действия Волкова надлежит квалифициро­ вать по ст. 161 ч.1 УК Р Ф , как открытое хищение чужого имущества.

Суд указал в приговоре, что потерпевшей Лычагиной причинен значи­ тельный ущерб.

Однако это указание вызывает сомнение, поскольку надлежащей оцен­ ке в приговоре не получило. Судом не исследовалось материальное положе­ ние потерпевшей. Само по себе открытое хищение указанного браслета не может служить достаточным основанием для признания ущерба значитель­ ным.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает такие последст­ вия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Таких последствий ни органами следствия, ни судом не установле­ но, поэтому нет оснований считать, что Волков причинил потерпевшей зна­ чительный ущерб.

Президиум городского суда, рассмотрев доводы протеста, фактически оставил их без внимания, поэтому постановление президиума нельзя при­ знать законным и обоснованным. Следовательно, оно подлежит отмене.

При назначении наказания Волкову судебная коллегия учитывает ха­ рактер и степень общественной опасности совершенного преступления лич­ ность виновного и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Московского городского суда от 1 ноября 2001 года в отношении Линичука Алексея Олеговича и Волкова Алексея Ва­ лентиновича отменить.

Приговор Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 1999 года в отношении Линичука Алексея Олеговича в части осуждения по ст. 162 ч.2 п. «а» УК Р Ф отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его дейст­ виях состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п.п. «б, в», 132 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ на основании ст. 69 ч.З У К Р Ф окончательно назначить Линичуку А. О. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в отношении Волкова Алексея Валентино­ вича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п. «а» на ст. 161 ч.1 УК Р Ф , по которой назначить 3 года лишения свободы и на осно­ вании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п.п. «б, в», 132 ч.2 п.п. «б, в, д», 161 ч.1 УК Р Ф , окончательно назначить Волкову А. В. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и определение в отношении Линичука А. О. и Волкова А. В. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ